Bishop v. Wood , caso legal em que a Suprema Corte dos EUA decidiu (5-4) em 10 de junho de 1976, que um funcionário municipal que foi demitido de seu cargo sem uma audiência formal e por causas falsas não foi privado de propriedade ou liberdade em violação da cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda (que proíbe os estados de privar “qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal”).
Bispo v. Woodsurgiu em 1972, quando Carl Bishop foi demitido de seu emprego como policial em Marion, Carolina do Norte, pelo gerente da cidade por recomendação de WH Wood, o chefe de polícia da cidade. Bishop não teve uma audiência na qual ele poderia ter questionado os motivos de sua demissão. Em vez disso, o gerente da cidade o informou oralmente em particular que ele seria demitido por suposta violação das regras e regulamentos do departamento e por não comparecer regularmente aos treinamentos, entre outros motivos. Bishop então abriu um processo no tribunal distrital dos Estados Unidos, nomeando o chefe de polícia e outros como réus. Bishop alegou que sua demissão o privou de seu interesse de propriedade em seu emprego continuado. Ele também alegou que as acusações contra ele eram falsas e difamatórias e haviam prejudicado sua reputação,privando-o assim de sua liberdade (liberdade) de buscar outras oportunidades de emprego. Porque nenhuma audiência havia ocorrido, ele argumentou, sua demissão constituiu uma violação de seus direitos de devido processo à propriedade e liberdade sob a Quinta e a Décima Quarta Emenda.
O julgamento sumário do tribunal distrital (sem julgamento) em favor dos réus (1973) foi confirmado por um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do Quarto Circuito e, posteriormente, por todo o tribunal de apelações (1974). Bishop então apelou para a Suprema Corte, que ouviu os argumentos orais em 1º de março de 1976.
Em uma opinião por maioria de 5–4 escrita pelo juiz John Paul Stevens, a Suprema Corte rejeitou o argumento do bispo de que sua condição de funcionário permanente (não probatório) e a portaria que rege seu emprego (a Portaria de Pessoal, que se aplica a todas as cidades empregados) estabeleceram uma expectativa de continuação do emprego suficiente para constituir um interesse de propriedade protegido. De acordo com o Bishop, ao especificar certas causas pelas quais um funcionário permanente da cidade poderia ser dispensado, a Portaria do Pessoal implicitamente protegia os funcionários permanentes contra a demissão por qualquer outro motivo, o que equivalia a uma garantia de estabilidade. O tribunal concluiu que, embora o decreto pudesse ser interpretado como uma concessão implícita da posse, "também pode ser interpretado como uma concessão sem direito de continuar no emprego,mas apenas condicionando a remoção de um funcionário ao cumprimento de certos procedimentos especificados. ” Em ambos os casos, no entanto, "a suficiência da reivindicação de direito deve ser decidida por referência à lei estadual", como a Suprema Corte havia decidido emBoard of Regents of State Colleges v. Roth (1972). Conseqüentemente, o tribunal procurou por uma interpretação autorizada do decreto por um tribunal estadual da Carolina do Norte. Não encontrando nada, ele adiou a interpretação do juiz do tribunal distrital, "que, é claro, está sentado na Carolina do Norte e exerceu a advocacia lá por muitos anos". O juiz havia declarado em seu parecer que, de acordo com a portaria, “a dispensa de empregado não carece de notificação ou audiência” e que “o demandante ocupou seu cargo à vontade e prazer da cidade”. “Sob essa visão da lei”, concluiu a Suprema Corte, “a dispensa do peticionário não o privou de um direito de propriedade protegido pela Décima Quarta Emenda”.
O tribunal também rejeitou a reclamação de Bishop de que ele havia sido privado de sua liberdade de procurar outro emprego, sem o devido processo legal. Como o tribunal distrital concedeu uma sentença sumária aos réus, ele “foi obrigado a resolver todas as disputas genuínas quanto a fatos materiais em favor do peticionário”, observou a Suprema Corte. Assim, “devemos, portanto, presumir que sua dispensa foi um erro e com base em informações incorretas”. No entanto, as acusações não poderiam ter prejudicado a reputação de Bishop da maneira que alegou, porque haviam sido comunicadas a ele apenas em particular. E embora as acusações tenham sido divulgadas posteriormente em procedimentos de descoberta perante o tribunal distrital, esses procedimentos claramente "não começaram até que o peticionário [supostamente] sofreu o dano pelo qual ele busca reparação,”E“ não podem fornecer suporte retroativo para sua reivindicação ”. Nem Bishop poderia alegar que a mera perda de seu emprego havia prejudicado sua reputação a ponto de privá-lo de sua liberdade. "NoBoard of Regents v. Roth ”, recordou o tribunal,
reconhecemos que a não retenção de um professor universitário não remunerado pode torná-lo um pouco menos atraente para outros empregadores, mas, no entanto, concluímos que estenderia o conceito muito longe "sugerir que uma pessoa é privada de 'liberdade' quando simplesmente não é recontratada em um emprego, mas permanece tão livre quanto antes para buscar outro. ”… Esta mesma conclusão se aplica à demissão de um funcionário público cujo cargo pode ser rescindido por vontade do empregador, quando não houver divulgação pública dos motivos da demissão.
O tribunal, portanto, confirmou a decisão do Quarto Circuito. A opinião de Steven foi acompanhada pelo presidente do tribunal Warren E. Burger e pelos juízes Potter Stewart, Lewis F. Powell, Jr. e William Rehnquist.
Este artigo foi revisado e atualizado mais recentemente por Brian Duignan, Editor Sênior.
