Mitchell v. Helms , caso em que a Suprema Corte dos Estados Unidos em 28 de junho de 2000, decidiu (6–3) que um programa federal - Capítulo 2 da Lei de Consolidação e Melhoria da Educação de 1981 - que emprestou materiais didáticos e equipamentos para escolas, incluindo aqueles que eram religiosamente afiliados, era permitido sob a cláusula de estabelecimento da Primeira Emenda, que geralmente proíbe o governo de estabelecer, promover ou favorecer qualquer religião.
Em 1985, Mary L. Helms e outros residentes em Jefferson Parish, Louisiana, entraram com uma ação sobre a constitucionalidade do Capítulo 2, que permitia que agências educacionais locais (LEAs), geralmente conselhos de escolas públicas, usassem verbas federais para comprar "secular, neutro e materiais e equipamentos não ideológicos ”e emprestá-los a escolas não públicas; Guy Mitchell, pai de uma criança cuja escola não pública era elegível para o auxílio do Capítulo 2, tornou-se um dos entrevistados. Durante um ano médio na paróquia de Jefferson, cerca de 30 por cento dos fundos do Capítulo 2 foram alocados para escolas não públicas, a grande maioria das quais eram religiosamente afiliadas. Funcionários da LEA, uma entidade pública, usaram os fundos para comprar materiais de biblioteca e mídia e equipamentos instrucionais, como livros, computadores, software de computador, slides, filmes e retroprojetores, mapas, globos,e filmes que foram então emprestados para escolas particulares. As escolas não públicas foram selecionadas para participação com base nas candidaturas apresentadas à LEA.
Em 1990, um tribunal distrital federal manteve a constitucionalidade do Capítulo 2. O Tribunal de Apelações do Quinto Circuito, no entanto, reverteu, citando Meek v. Pittenger (1975) e Wolman v. Walter (1977), dois casos em que a Suprema Corte havia decidido que, embora o empréstimo de livros didáticos para escolas não públicas fosse permitido, o fornecimento de outros tipos de ajuda não era.
Em 1o de dezembro de 1999, o caso foi discutido perante a Suprema Corte dos Estados Unidos. Em sua análise, o tribunal se concentrou no chamado teste Lemon, que delineou em Lemon v. Kurtzman (1971) e depois modificou em Agostini v. Felton (1997). De acordo com o teste revisado - que é usado para avaliar o auxílio federal e estadual a escolas religiosamente afiliadas e seus alunos - a legislação deve ter um propósito secular e um efeito primário que não promova nem iniba a religião. Como a primeira questão relativa ao propósito secular não foi contestada pelos entrevistados ou pelos tribunais inferiores, os juízes se concentraram em se a ajuda do governo era neutra em relação à religião.
Para tanto, o tribunal procurou responder a duas questões fundamentais, a primeira das quais era se a ajuda do Capítulo 2 “resulta em doutrinação governamental”. Os juízes sustentaram que não, porque os benefícios foram "oferecidos a uma ampla gama de grupos ou pessoas, independentemente de sua religião". Além disso, a ajuda do Capítulo 2 alcançou instituições privadas “apenas como resultado de escolhas genuinamente independentes e privadas” dos pais. A segunda questão era se o Capítulo 2 "define seus destinatários por referência à religião" e se os critérios para alocação da ajuda criam um "incentivo financeiro para realizar doutrinação religiosa". O tribunal decidiu que o Capítulo 2 não fez nada. O programa, de acordo com o tribunal, usou critérios de elegibilidade seculares neutros que não favoreciam nem desfavoreciam a religião. Além do que, além do mais,não havia incentivo financeiro para empreender doutrinação religiosa, porque a ajuda era oferecida a uma ampla gama de escolas públicas e privadas, independentemente de suas afiliações religiosas.
Com base nessas conclusões, o julgamento do Nono Circuito foi revertido. Além disso, a decisão da Suprema Corte derrubou partes de Meek e Wolman .
