Economia da defesa , campo da gestão econômica nacional preocupado com os efeitos econômicos dos gastos militares, gestão da economia em tempos de guerra e gestão de orçamentos militares em tempos de paz.
Oportunidades perdidas: o custo da guerra
Não existe guerra barata. Em primeiro lugar, existe o custo humano na perda de vidas e na mutilação física e psicológica de pessoas saudáveis. Embora o custo pessoal dessa perda seja incomensurável, o custo econômico para a sociedade pode ser estimado. Essa medida foi proposta pela primeira vez por um economista francês, Jean-Baptiste Say, em 1803. Ele afirmou o princípio de que a guerra custa mais do que suas despesas diretas, pois também custa o que suas baixas (militares e civis) teriam ganho ao longo de suas vidas se eles nunca haviam participado da guerra.
Em segundo lugar, a guerra tem custos econômicos decorrentes da destruição de edifícios, fazendas e florestas produtivas, serviços públicos, como abastecimento de água, sistemas de geração e distribuição de eletricidade, estradas, pontes, portos e campos de aviação, e todos os tipos de propriedade pessoal e corporativa, como casas, posses, fábricas, máquinas, veículos e aeronaves. A guerra, portanto, destrói o capital físico que foi criado pela atividade econômica anterior.
A reconstrução após a guerra é um fardo econômico particular porque as finanças, os bens de capital importados e a mão de obra usada na reconstrução apenas restauram as perdas que um país sofreu, em vez de aumentar o estoque de capital disponível para sua economia. Assim, mesmo que consiga repor todas as suas perdas físicas, utiliza recursos escassos que, de outra forma, estariam disponíveis para a expansão e melhoria da atividade econômica. Como a maioria das guerras desde 1945 ocorreu no Terceiro Mundo, alguns dos países mais pobres do mundo foram os que mais sofreram com as perdas econômicas da guerra.
A guerra também custa muito em bens e serviços para criar as armas de guerra e fornecer às pessoas engajadas no esforço de guerra. O desvio desses bens e serviços - que vão desde metais e produtos químicos transformados em armas até alimentos, roupas e abrigo para as forças armadas - reduz o consumo atual de civis, o que diminui o padrão de vida da população. O metal usado para fazer um tanque não pode ser usado para construir pontes, o combustível usado para transportar suprimentos militares não pode ser usado em ônibus escolares, o cimento usado para construir depósitos de munição não pode ser usado na construção de casas. Isso constitui o custo de oportunidade da guerra - isto é, até que ponto a economia abre mão da oportunidade de comprometer esses recursos para usos pacíficos alternativos.
O custo de oportunidade da guerra também é sentido no futuro. Além de alocar recursos para o consumo (a satisfação das necessidades atuais), uma economia aloca recursos para o investimento (as novas fábricas e maquinários que produzem os bens e serviços de amanhã). Os recursos desviados para a guerra não podem ser usados para criar uma nova capacidade produtiva para consumo futuro, e isso reduz o padrão de vida da população abaixo do que seria no futuro.
Em resumo, os custos totais da guerra incluem o custo do uso não realizado dos recursos econômicos usados no conflito. Isso inclui o custo dos ganhos vitalícios perdidos dos mortos na guerra, o custo da assistência médica vitalícia para aqueles permanentemente incapacitados pela guerra, o custo de reposição do capital físico destruído ou danificado pela guerra, o custo de fornecer aos armados forças com armas de guerra, o custo de sustentar as forças armadas e aqueles em funções de apoio (incluindo seus salários e pensões), e as perdas para a economia causadas pelo desvio de recursos de investimento pacífico em capacidade econômica futura.
Despesas de defesa: o custo da dissuasão
Como a guerra é cara, os países procuram evitar seus custos e permanecer independentes dentro de fronteiras soberanas. Na ausência de um acordo universal vinculativo e verificável para abolir a guerra, a melhor opção é dissuadir os países propensos, por sua história ou pelas políticas de seus governos, a resolver disputas recorrendo à guerra. A dissuasão tem dois aspectos. Primeiro, ao alocar recursos para um nível mínimo de capacidade militar, uma nação garante que pode resistir a um ataque de um agressor potencial e causar danos graves à economia e ao território do agressor. Desse modo, os custos para o agressor de iniciar uma guerra excederão em muito qualquer ganho provável. Em segundo lugar, ao tornar confiável sua disposição de usar a força militar, caso seja necessário,o objetivo da nação é não deixar aos agressores em potencial dúvidas sobre as consequências que sofrerão se forem tentados a lançar um ataque.
A dissuasão, embora cara, é incomparavelmente menos cara do que a guerra. O estudo de suas despesas constitui o assunto da economia da defesa.
Medindo o fardo
Adam Smith, o fundador da economia como disciplina das ciências sociais, foi o primeiro economista a teorizar sobre a economia da guerra. Em sua obra principal, Uma Investigação sobre a Natureza e as Causas da Riqueza das Nações (1776), Smith considerou um problema perene de gerenciamento de defesa, a saber, o gasto crescente com equipamentos de combate. Ele observou que a mudança de tecnologia aumentava os custos da guerra - por exemplo, o mosquete era um item mais caro para adquirir do que seu antecessor, o dardo. (Da mesma forma, um caça a jato moderno é muito mais caro do que seu predecessor movido a hélice.)
O aumento do custo da tecnologia de armas não significa que os custos de defesa (d) aumentem necessariamente como uma proporção do produto interno bruto (PIB; a soma de todos os gastos feitos em um ano). A razão d / PIB é uma medida do fardo militar, e as evidências sugerem que esse fardo não aumentou ao longo do tempo (nas economias de alta renda, ele caiu durante a maior parte das décadas após a Segunda Guerra Mundial). Embora os custos unitários de armas específicas aumentem à medida que a tecnologia aumenta suas capacidades, soluções de alto custo para uma forma de ameaça militar (por exemplo, o uso de tanques caros para se defender contra um ataque em massa) geralmente se tornam vulneráveis ao baixo custo alternativas (como o míssil antitanque relativamente barato e as munições guiadas com precisão), que alteram a natureza da ameaça ou tornam redundante a solução de alto custo.
Em uma economia desenvolvida, os custos anuais de aquisição e logística de defesa geralmente representam mais da metade do orçamento de defesa, sendo o restante gasto com pessoal. Nas economias subdesenvolvidas, o equilíbrio é revertido: a maior parte dos custos anuais (70–90 por cento) é gasta com pessoal, com o restante gasto em compras e logística. Essa diferença reflete a lacuna na tecnologia de combate disponível entre os mundos desenvolvido e subdesenvolvido. O grosso dos gastos mundiais com defesa é contabilizado pelas economias de alta renda (Estados Unidos, Europa e União Soviética), principalmente por causa do custo dos sistemas de armas de alta tecnologia. No entanto, a maioria das guerras é travada em países de baixa renda entre forças armadas relativamente mal equipadas. Além disso,a incapacidade dos países de baixa renda de manter armas sofisticadas de acordo com os padrões operacionais de seus fabricantes explica totalmente os muitos problemas logísticos que as forças armadas dos países pobres enfrentaram em suas guerras. A importação de sistemas de armas sofisticados não garante uma capacidade de defesa sofisticada se o sistema de apoio (combustível, sobressalentes, munições, reparos e procedimentos de revisão) for menos que satisfatório ou menos que adequadamente financiado. A capacidade de defesa está inseparavelmente ligada ao custo de manutenção.e procedimentos de revisão) é menos do que satisfatório ou menos do que adequadamente financiado. A capacidade de defesa está inseparavelmente ligada ao custo de manutenção.e procedimentos de revisão) é menos do que satisfatório ou menos do que adequadamente financiado. A capacidade de defesa está inseparavelmente ligada ao custo de manutenção.
A defesa é um bem público; isto é, uma vez que a dissuasão é alcançada, todos os cidadãos se beneficiam de evitar a guerra e nenhum cidadão pode ser excluído de desfrutar dos benefícios. Pessoas que não pudessem ser excluídas de um benefício público iriam, se tivessem a escolha, racionalmente escolher não contribuir com seus custos. Em outras palavras, eles poderiam “carona” nas contribuições de outros. Por isso, a defesa em todos os países é paga por impostos, encargo que recai sobre todos os cidadãos, e em todos os países a força militar considerada necessária para a dissuasão está sob o controle direto e exclusivo do governo.
