O termo “preservação de filme” agora tem um significado oficial. Em certo sentido, isso é progresso - significa que as pessoas levam isso a sério, o que nem sempre foi o caso. Por outro lado, o facto de se ter tornado oficial significa que também deixou de ser urgente, que o problema foi resolvido e que agora pode ser dado como certo. Na realidade, nada poderia estar mais longe da verdade. A preservação do filme é sempre urgente. Sempre será urgente. Para cada impressão de filme negligenciado ou conjunto de elementos de filme que não está sendo armazenado em condições ideais, que não foi verificado, limpo ou digitalizado, o tempo está passando. E mesmo que um título tenha sido transferido para a mídia digital, o tempo ainda está correndo. Está sempre funcionando, assim como para cada pintura e cada manuscrito em cada museu ou arquivo.
E depois vem aquela pergunta que ainda se faz de vez em quando: por quê? Por que preservar filmes quando há tantas coisas mais importantes e urgentes com que gastar dinheiro? A resposta é muito simples. O cinema nos dá algo precioso: um registro de nós mesmos no tempo, documentado e interpretado. A necessidade de incorporar o tempo e o movimento em nossas representações de nós mesmos remonta ao início da humanidade - você pode ver isso nas pinturas nas paredes das cavernas de Lascaux. E, em um nível fundamental, isso é verdade para todas as formas de arte. O cinema nos dá uma maneira de lidar com o mistério de quem e o que somos.
Agora sabemos quanto do cinema se perdeu para nós. Mas chegamos muito perto de perder muito mais.
No final dos anos 1970, fui a uma exibição de um filme feito em meados dos anos 1950 chamado The Seven Year Itch, de Billy Wilder, filmado no processo Eastmancolor. Esta foi a impressão de arquivo de estúdio da foto com a imagem icônica de Marilyn Monroe. As luzes se apagaram, a exibição começou e ficamos chocados com o que vimos. A cor havia desbotado tão dramaticamente que era quase impossível ver o filme. Naqueles dias anteriores ao vídeo caseiro, nós nos acostumamos a ver filmes que estavam a algumas gerações de distância do negativo original, que estavam arranhados, emendados e gastos, e - no caso de fotos tiradas em cores - que às vezes estavam desbotados. No entanto, isso estava além de um mero desbotamento. Era uma evidência visível de deterioração e, como se tratava da impressão de estúdio, de abandono. Mas além do fato de a cor ter se perdido, percebi que as performances também se perderam, e os personagens junto com elas.Os olhos dos atores foram reduzidos a orbes borradas de marrom ou azul, o que significava que suas conexões emocionais entre si e com o público haviam sido perdidas. Eles caminharam pela tela como fantasmas. Isso significa que toda a narrativa foi perdida. Em essência, o próprio filme foi perdido.
Então, naquela noite, todos nós percebemos que algo precisava ser feito.
Recebi uma educação rápida. Eu vim a entender que Eastmancolor era particularmente instável e sujeito a desbotamento, que os filmes filmados no processo Technicolor eram muito mais estáveis, mas que todas as impressões e elementos de filme, sejam preto e branco ou coloridos, eram suscetíveis à decomposição química se eles não foram armazenados em condições suficientemente secas e frescas. Eles desenvolveriam o que ficou conhecido como “síndrome do vinagre” - conforme a base do filme (nitrato pré-1948 ou acetato pós-1948) se degrada, a impressão começa a realmente cheirar a vinagre e se torna quebradiça; ele se dobra e encolhe. Quando uma impressão desenvolve a síndrome do vinagre, a degradação é irreversível.
Então eu fiz uma descoberta verdadeiramente assustadora: devido à decomposição química, desgaste, incêndios (mais prevalentes durante a era do nitrato, que era extremamente inflamável), ou alguma combinação disso, 50 por cento do cinema americano pré-1950 e 80 por cento do cinema mudo americano o cinema foi perdido. Foi. Para sempre. Isso parecia inconcebível para mim e para meus amigos que também eram cineastas e amantes do cinema. Por um lado, ocorreram inúmeras celebrações da grandeza de Hollywood e da Idade de Ouro do Cinema. Por outro lado, mais da metade tinha sumido, e isso incluía vários títulos celebrados que haviam ganhado vários Oscars. Não havia nenhuma consciência de preservação sistemática ou, quando necessário, de restauração. E isso foi apenas aqui na América, onde os recursos são vastos. e o resto do mundo?
Depois de liderar uma campanha para desenvolver um estoque de filme colorido mais estável, conheci Bob Rosen, que era então o diretor dos Arquivos de Cinema e TV da UCLA, e tentamos construir pontes entre os arquivos independentes e os estúdios. Isso levou à Film Foundation, que formei em 1990 com Woody Allen, Francis Ford Coppola, Stanley Kubrick, George Lucas, Sydney Pollack, Robert Redford e Steven Spielberg. Desde então, possibilitamos a restauração de mais de 800 filmes de todo o mundo. Durante os anos 90 e os primeiros anos do século 21, a consciência da fragilidade do cinema parecia entrar em foco. Parecia haver uma consciência cada vez maior da necessidade de preservação.
Em meados dos anos 90, o trabalho de restauração de filmes era feito fotoquimicamente. Então, em 1996, um filme mudo tardio de Frank Capra chamado The Matinee Idol foi restaurado com técnicas digitais. Quadros danificados podiam ser digitalizados e informações reparadas clonadas de quadros mais limpos, e uma imagem que antes seria apresentada em fragmentos ou em forma severamente truncada agora pode ser vista em algo próximo à sua versão original. Este foi um grande salto em frente.
Desde 1996, tudo mudou. Quase todo o trabalho de restauração agora é feito digitalmente, o que tem seus prós e contras: por um lado, os filmes podem ganhar uma vida totalmente nova que muitas vezes cumpre e às vezes supera as intenções originais dos cineastas; por outro lado, a tecnologia às vezes direciona as escolhas de restauração quando na verdade deveria ser o contrário.
Hoje, existem poucos laboratórios de cinema restantes no mundo. Quase todas as fotos são tiradas com câmeras digitais, e mesmo as que são realmente tiradas em filme são editadas, cronometradas e finalizadas digitalmente. Quando a impressão de uma imagem nova ou mesmo restaurada é feita e projetada, agora é um evento. Neste ponto, quando você está assistindo a um filme projetado em uma sala de cinema, você geralmente está vendo um Pacote de Cinema Digital, ou DCP, que é enviado ao cinema em questão pela Internet ou na forma de um drive que está conectado a o projetor, que “ingere” o arquivo (o filme) que é ativado com um código fornecido pela distribuidora. As unidades que contêm os DCPs são as mesmas unidades externas que você usa para armazenar informações digitais em casa. E, como todos sabemos, as informações digitais às vezes simplesmente desaparecem.Isso aconteceu com mais de um grande filme de estúdio. A “migração sistemática” do formato digital de última geração para o próximo formato em evolução é agora o objetivo, mas isso requer mais vigilância do que nunca por parte dos proprietários. Neste ponto, a maior parte da exibição de filmes não é feita em cinemas, mas via streaming para computadores ou sistemas homescreen, o que significa que os padrões de aceitabilidade para restauração, preservação e apresentação mudaram e, eu acho, afrouxaram. No futuro, a memória da imagem real do filme terá que ser preservada com tanto cuidado e amor quanto um antigo artefato no Met. É por isso que a Film Foundation sempre insiste na criação de elementos reais do filme - um negativo e um positivo - para cada restauração em que estamos envolvidos.A “migração sistemática” do formato digital de última geração para o próximo formato em evolução é agora o objetivo, mas isso requer mais vigilância do que nunca por parte dos proprietários. Neste ponto, a maior parte da exibição de filmes não é feita em cinemas, mas via streaming para computadores ou sistemas homescreen, o que significa que os padrões de aceitabilidade para restauração, preservação e apresentação mudaram e, eu acho, afrouxaram. No futuro, a memória da imagem real do filme terá que ser preservada com tanto cuidado e amor quanto um antigo artefato no Met. É por isso que a Film Foundation sempre insiste na criação de elementos reais do filme - um negativo e um positivo - para cada restauração em que estamos envolvidos.A “migração sistemática” do formato digital de última geração para o próximo formato em evolução é agora o objetivo, mas isso requer mais vigilância do que nunca por parte dos proprietários. Neste ponto, a maior parte da exibição de filmes não é feita em cinemas, mas via streaming para computadores ou sistemas de tela inicial, o que significa que os padrões de aceitabilidade para restauração, preservação e apresentação mudaram e, eu acho, afrouxaram. No futuro, a memória da imagem real do filme terá que ser preservada com tanto cuidado e amor quanto um antigo artefato no Met. É por isso que a Film Foundation sempre insiste na criação de elementos reais do filme - um negativo e um positivo - para cada restauração em que estamos envolvidos.mas isso requer mais vigilância do que nunca por parte dos proprietários. Neste ponto, a maior parte da exibição de filmes não é feita em cinemas, mas via streaming para computadores ou sistemas homescreen, o que significa que os padrões de aceitabilidade para restauração, preservação e apresentação mudaram e, eu acho, afrouxaram. No futuro, a memória da imagem real do filme terá que ser preservada com tanto cuidado e amor quanto um antigo artefato no Met. É por isso que a Film Foundation sempre insiste na criação de elementos reais do filme - um negativo e um positivo - para cada restauração em que estamos envolvidos.mas isso requer mais vigilância do que nunca por parte dos proprietários. Neste ponto, a maior parte da exibição de filmes não é feita em cinemas, mas via streaming para computadores ou sistemas homescreen, o que significa que os padrões de aceitabilidade para restauração, preservação e apresentação mudaram e, eu acho, afrouxaram. No futuro, a memória da imagem real do filme terá que ser preservada com tanto cuidado e amor quanto um antigo artefato no Met. É por isso que a Film Foundation sempre insiste na criação de elementos reais do filme - um negativo e um positivo - para cada restauração em que estamos envolvidos.o que significa que os padrões de aceitabilidade para restauração, preservação e apresentação mudaram e, eu acho, afrouxaram. No futuro, a memória da imagem real do filme terá que ser preservada com tanto cuidado e amor quanto um antigo artefato no Met. É por isso que a Film Foundation sempre insiste na criação de elementos reais do filme - um negativo e um positivo - para cada restauração em que estamos envolvidos.o que significa que os padrões de aceitabilidade para restauração, preservação e apresentação mudaram e, eu acho, afrouxaram. No futuro, a memória da imagem real do filme terá que ser preservada com tanto cuidado e amor quanto um antigo artefato no Met. É por isso que a Film Foundation sempre insiste na criação de elementos reais do filme - um negativo e um positivo - para cada restauração em que estamos envolvidos.
Enquanto isso, o filme real - agora baseado em Mylar e mais forte do que nunca - ainda é o meio mais confiável e durável de preservar filmes.
