Enciclopédia

Conselho Escolar do Condado de Nassau v. Arline - caso legal -

School Board of Nassau County v. Arline , caso em que a Suprema Corte dos Estados Unidos em 3 de março de 1987, decidiu (7–2) que um indivíduo com a doença contagiosa tuberculose poderia ser considerado deficiente sob a Seção 504 da Lei de Reabilitação de 1973.

O caso foi centrado em Gene Arline, um professor de escola primária no condado de Nassau, Flórida, que teve episódios recorrentes de tuberculose. Depois de uma terceira luta contra a doença, os funcionários do conselho escolar demitiram seu emprego em 1979. Arline entrou com uma ação, alegando que, como sua demissão constituía discriminação com base em uma "deficiência", foi proibida pela Seção 504 da Lei de Reabilitação de 1973, que forneceu:

Nenhum outro indivíduo qualificado com deficiência ... deverá, exclusivamente em razão de sua deficiência, ser excluído da participação, ter os benefícios negados ou ser sujeito a discriminação em qualquer programa ou atividade que receba assistência financeira federal.

O ato definiu ainda um indivíduo com deficiência como alguém com "uma deficiência física ou mental que limita substancialmente uma ou mais das principais atividades de vida dessa pessoa." As principais atividades de vida foram compreendidas como incluindo andar, falar e respirar.

Um tribunal distrital federal na Flórida decidiu que Arline não tinha uma deficiência, conforme definido pela Seção 504, e, portanto, proferiu uma sentença a favor do conselho escolar. No entanto, o Tribunal de Recursos do Décimo Primeiro Circuito reverteu, decidindo que os indivíduos com doenças contagiosas são cobertos pela Seção 504.

Em 3 de dezembro de 1986, o caso foi discutido perante a Suprema Corte dos Estados Unidos. Em sua decisão, o tribunal considerou que a tuberculose de Arline resultou em uma deficiência física e, por ela ter sido hospitalizada por causa da doença, pelo menos uma atividade importante da vida foi limitada. Portanto, Arline foi prejudicada conforme definido pela Seção 504. O tribunal também rejeitou o argumento do conselho escolar de que sua deficiência era irrelevante. De acordo com o conselho, ela foi demitida porque sua tuberculose era um problema de saúde para outras pessoas, não porque suas capacidades físicas estivessem diminuídas. O tribunal, no entanto, considerou que seria errado permitir que um empregador distinguisse "entre os efeitos de uma doença em outras pessoas e os efeitos de uma doença em um paciente e usar essa distinção para justificar o tratamento discriminatório".

A seguir, o tribunal abordou a questão de saber se Arline era “qualificada de outra forma” para fazer seu trabalho à luz dos possíveis riscos para a saúde e segurança representados por sua tuberculose. Para fazer tal determinação, o tribunal forneceu diretrizes retiradas de uma petição amicus curiae apresentada pela American Medical Association. Essas diretrizes exigiam a consideração de

(a) a natureza do risco (como a doença é transmitida), (b) a duração do risco (por quanto tempo o portador está infeccioso), (c) a gravidade do risco (qual é o dano potencial a terceiros ), e (d) as probabilidades de a doença ser transmitida e causar vários graus de danos.

Ao constatar que os tribunais de primeira instância não haviam feito constatações de fato sobre essas questões, nem realizado uma análise relacionada a cada fator, o Supremo Tribunal Federal reenviou o caso para análise posterior. O tribunal distrital posteriormente decidiu que Arline era "qualificado de outra forma". Assim, ordenou que o conselho escolar a reintegrasse ou pagasse seu salário do ano escolar de 1988–89 até sua aposentadoria.

$config[zx-auto] not found$config[zx-overlay] not found