Enciclopédia

Design inteligente - conceito científico ou visão religiosa? -

Em 2006, na esteira de um processo judicial dos EUA que rejeitou o argumento de que o design inteligente (DI) tinha um lugar nas aulas de ciências das escolas públicas americanas, o debate entre os proponentes do DI e seus críticos na comunidade científica ganhou alto relevo. Em certo sentido, o DI era um conceito que defendia a presença de um "designer inteligente" para ajudar a compreender o desenvolvimento da vida na Terra, mas na prática serviu de base para um movimento que buscou derrubar a abordagem padrão da ciência, denominada “Naturalismo metodológico”, que por definição exclui a consideração da explicação sobrenatural para fenômenos científicos.

O movimento ID tomou forma no início de 1990 com o trabalho de Phillip Johnson, um estudioso do direito, e chamou a atenção nacional pela primeira vez em 1996, quando Michael Behe, um biólogo molecular, publicou a Caixa Preta de Darwin: O Desafio Bioquímico para a Evolução (2ª revisão ed., 2006). Behe enunciou os preceitos para o debate sobre o DI, principalmente sua afirmação de que a “complexidade irredutível” em organismos biológicos não poderia ter surgido por meio dos mecanismos darwinianos padrão de evolução. Houve um debate complementar sobre o que constitui ciência e quem toma essa decisão. Até que ponto o DI poderia ser caracterizado como ciência foi a principal questão legal no litígio sobre o ensino do DI nas escolas públicas.

O trabalho dos teóricos do DI baseou-se no raciocínio popularizado por William Paley (1743-1805). Em sua Teologia Natural(1802), Paley descreveu o que viu como o design óbvio nas partes dos humanos e outros organismos, concluindo que tal design requer a existência de um designer. O trabalho de Paley expôs o que era então chamado de “o argumento do design”, no qual o design na natureza era considerado uma prova da existência de Deus. Observou-se que as espécies de seres vivos exibiam uma “adaptação perfeita” aos seus ambientes, outra prova da ação de Deus na Terra. Ironicamente, naturalistas piedosos que documentaram a “adaptação perfeita” estavam coletando evidências na forma exata que Darwin usou mais tarde para hipotetizar a seleção natural. Como os processos seletivos (“a luta pela existência”) eram, de acordo com Darwin, naturais, sua teoria foi descrita como uma “teologia sem religião.”Ele deixa a adaptação e o design perfeitos intactos e substitui um processo natural - a seleção de características que aumentam as chances de sobrevivência de uma população em um determinado nicho - para um designer.

Amigos e inimigos do movimento ID perceberam que ele era aliado do criacionismo científico (a noção de que fatos científicos podem ser apresentados em apoio à criação especial - isto é, a criação divina das várias formas de vida). Os principais proponentes do DI sustentaram, entretanto, que o DI não tomou posição sobre a criação e não estava preocupado com o literalismo bíblico. Conseqüentemente, não contestou a visão científica predominante sobre a idade da Terra, nem contestou a ocorrência de pequenas mudanças evolutivas, que são amplamente observadas e aparentemente funcionam por seleção natural. Behe alertou, no entanto, que embora o funcionamento de processos moleculares complexos seja compreendido, ninguém foi capaz de dizer como esses sistemas altamente complexos se originaram.

Complexidade irredutível versus redundante.

O coração da crítica do DI à evolução é a existência do que Behe ​​identificou como sistemas irredutivelmente complexos. Tal sistema, de acordo com Behe, é aquele que é "composto de várias partes interativas bem combinadas que contribuem para a função básica, em que a remoção de qualquer uma das partes faz com que o sistema cesse efetivamente de funcionar". Behe ofereceu três exemplos importantes na área da bioquímica: (1) o flagelo bacteriano, usado para locomoção, (2) a cascata de reações moleculares que ocorrem na coagulação do sangue e (3) o sistema imunológico. Como o exemplo básico de ratoeira de Behe, esses sistemas não podem funcionar se qualquer parte for removida.Behe argumentou que a necessidade de partes interdependentes em um sistema irredutivelmente complexo poderia ser melhor explicada como o produto intencional do design e não como um produto que surgiu de pequenas mudanças nas partes componentes por meio de mutação aleatória e seleção natural.

Nos anos desde que o DI foi proposto pela primeira vez como uma alternativa coerente à evolução, as bases do debate mudaram devido aos avanços conceituais na biologia molecular que lançam luz sobre como uma complexidade aparentemente irredutível pode ser alcançada. As possíveis abordagens que os biólogos evolucionistas forneceram para explicar os três exemplos de complexidade de Behe ​​e outros alvos antievolucionistas, como a complexidade do olho humano, incluem (1) a natureza auto-organizadora dos sistemas bioquímicos, (2) a redundância embutida de complexos orgânicos estruturas (se uma etapa crucial estiver ausente, outros processos podem alcançar o mesmo resultado), e (3) o papel de processos exploratórios versáteis que, no curso de seu funcionamento fisiológico normal, podem ajudar a dar origem a novas estruturas úteis do corpo . Ao mesmo tempo,O DI foi incapaz de gerar um programa de pesquisa científica, o que inevitavelmente amplia a lacuna entre ele e as normas científicas estabelecidas.

Tanto os teóricos do DI quanto os evolucionistas darwinianos tradicionais têm comumente se baseado em uma definição excessivamente simplificada de mutação, que alimenta a aversão à aleatoriedade que os antievolucionistas religiosos costumam exibir. Na verdade, a seleção de mutações é limitada pela adaptabilidade do organismo. A mutação não é um “passeio aleatório”, mas é limitada pela exigência de que se encaixe em um sistema orgânico preexistente (ou que estabilize a adaptação a um nicho já em andamento).

Litígio em Ensino de Identificação.

O lugar do DI nas escolas públicas americanas tem sido objeto de litígio, como anteriormente para o criacionismo científico. A estratégia era escrever estatutos que obrigassem ou permitissem o ensino de hipóteses alternativas para a evolução nas aulas de ciências da escola pública. Em parte, esses processos judiciais dependem, portanto, de como a ciência é definida. Aqueles que defendem a distribuição de tempo igual para as hipóteses alternativas afirmam que a abordagem padrão da ciência é excessivamente estreita porque restringe a pesquisa apenas ao que pode ser estabelecido empiricamente. Aqueles que se opõem a tais estatutos argumentam que a ciência pode lidar com qualquer proposta, desde que seja testável ou "falseável". O que não é testável não pode cair no domínio da ciência, porque a ciência lida apenas com fatos empíricos.

No caso de 1982 de McLean v. Arkansas, a respeito do ensino do criacionismo, o estado argumentou que a evolução não era falseável. O juiz de primeira instância, William R. Overton, decidiu contra o estatuto de tempo igual do estado, afirmando que o criacionismo por definição não era falsificável. Este julgamento e alguns outros como este formaram o contexto imediato em que o tempo igual para ID foi litigado em Kitzmiller v. Dover Area School Districtno final de 2005. O conselho escolar do distrito, que inclui Dover, Pensilvânia, procurou introduzir o DI nas escolas públicas locais como uma visão alternativa da biologia. Behe, testemunhando em defesa, resumiu a visão do ID de que sistemas biológicos complexos não poderiam ter surgido sob a suposição de Darwin de mudança gradual e incremental por longos períodos de tempo. Os demandantes, por sua vez, chamaram como testemunha um biólogo molecular que ofereceu explicações naturais para os três quebra-cabeças bioquímicos de Behe. A decisão do juiz John E. Jones III, no entanto, não mudou o fundamento da objeção de Behe ​​à evolução. Em vez disso, seguiu a lógica definida em McLean v. Arkansas.Afirmando que os querelantes não conseguiram fazer uma distinção clara entre DI e criacionismo especial, Jones decidiu que a introdução do DI no currículo de uma escola pública violaria a cláusula da Constituição dos Estados Unidos que proíbe o estabelecimento da religião.

O fato de questões de ciência, filosofia ou teologia serem litigadas em primeiro lugar sugere um conflito de culturas que não pode ser resolvido por meio de um debate racional. Embora admitindo que o racionalismo metodológico da ciência convencional foi fabulosamente bem-sucedido, os defensores do DI argumentaram que sua exclusão axiomática do sobrenatural era restritiva e sugeriram que mais poderia ser conhecido se apenas os limites da ciência fossem ampliados (para incluir o que um teórico do DI chama “realismo teísta”). Embora a própria pesquisa de Behe ​​como biólogo molecular seja metodologicamente racional, seu alvo pode muito bem ser o naturalismo metafísico , que é mais sobre significado do que método.

Thomas F. Glick é professor do Departamento de História da Boston University. Ele é Editor de The Comparative Reception of Darwinism e Coeditor of Darwin on Evolution: The Development of the Theory of Natural Selection.