No final de 1998, o mundo foi pego nas garras da mais séria crise financeira desde a Grande Depressão dos anos 1930. Começando na Tailândia em julho de 1997, a crise espalhou-se espasmodicamente para grande parte do resto da Ásia, partes da América Latina e Rússia nos 18 meses seguintes. No final do ano, representava uma ameaça direta à economia dos Estados Unidos, que se encontrava em pleno oitavo ano de expansão que havia levado a bolsa a níveis recordes. Um pouco menos ameaçada estava a Europa, que estava prestes a adotar uma moeda única (o euro) em 1999 para 11 países (Alemanha, França, Itália, Espanha, Portugal, Bélgica, Holanda, Áustria, Finlândia, Irlanda e Luxemburgo) .
Alguns números mostram a magnitude do colapso. Em 1998, as economias da Indonésia, Coreia do Sul e Tailândia deveriam encolher cerca de 15%, 7% e 8%, respectivamente, de acordo com estimativas do Fundo Monetário Internacional (FMI). Em 1996 - último ano antes de estourar a crise - essas economias, medidas pelo produto interno bruto (PIB), cresceram 8% (Indonésia), 7,1% (Coréia do Sul) e 5,5% (Tailândia). Enquanto isso, a economia do Japão havia entrado em sua pior recessão pós-Segunda Guerra Mundial, com o PIB previsto para cair 2,8% em 1998. O crescimento econômico na China e em grande parte da América Latina também estava desacelerando, embora não estivesse claro se eles realmente experimentariam recessões ( queda na produção).
A crise econômica confundiu a sabedoria recebida de apenas alguns anos antes que havia celebrado o "milagre asiático". Segundo essa visão, as sociedades asiáticas - lideradas pelo Japão - desenvolveram uma fórmula distinta para o crescimento econômico que prometia torná-las invejadas pelo mundo. A fórmula parecia inatacável - uma forte ética de trabalho, ênfase na educação, altas taxas de poupança e investimento e indústrias de exportação de sucesso. A astuta combinação de direção governamental e confiança no mercado parecia superar as sociedades de mercado mais puras (os EUA) ou economias estritas de comando e controle (a ex-União Soviética).
Em um nível, o desfecho do milagre asiático poderia ser explicado. Sempre foi parte do mito. Como o economista Paul Krugman, do Massachusetts Institute of Technology e outros apontaram, o rápido crescimento da Ásia dependeu muito dessas altas taxas de poupança e investimento. (Entre 1990 e 1996, o investimento como parcela do PIB foi de 37% na Coreia do Sul, 32% na Indonésia e 41% na Tailândia. O número comparável dos EUA foi de 17%.) O alto investimento permitiu que esses países se industrializassem, mas retornou os investimentos (lucratividade e eficiência) não eram particularmente altos para os padrões internacionais. O que isso sugeria era que, uma vez esgotados os investimentos mais básicos, os países asiáticos teriam problemas para sustentar seus altos níveis de crescimento econômico.
No entanto, tal situação não precisava desencadear uma crise. Dois fatores o fizeram: primeiro, a crença no milagre asiático foi generalizada, aumentando a confiança sobre o futuro da região; e, segundo, esse otimismo - junto com o relaxamento das restrições do governo contra o investimento estrangeiro (geralmente referido como "controle de capital") - gerou enormes ingressos de fundos estrangeiros, à medida que investidores externos tentavam lucrar com o milagre. Esses fundos chegaram como empréstimos bancários, investimentos de portfólio (por exemplo: fundos mútuos comprando ações de empresas locais), compras de títulos e investimento direto (construção de fábricas ou compra do controle de empresas locais). Entre 1990 e 1996, cinco países asiáticos (Indonésia, Coréia do Sul, Filipinas, Malásia e Tailândia) receberam quase US $ 300 bilhões em investimento estrangeiro.
O resultado foi boom - e busto. Com a entrada de fundos estrangeiros, as economias locais floresceram. Dólares e ienes foram convertidos em moedas locais (o baht tailandês, o won sul-coreano ou a rupia indonésia) e gastos. Com suas reservas cambiais avultadas (os mesmos dólares e ienes), os países importaram mais de tudo, de maquinários industriais a carros de luxo. Uma vez que o desencanto ocorreu, no entanto, o processo se inverteu. Os investidores viram que grande parte do influxo de capital havia sido desperdiçado; muitos edifícios de escritórios ou fábricas foram construídos para gerar lucros atraentes ou, com empréstimos, para pagar os juros e o principal. Consequentemente, esses investidores retiraram recursos ou, se isso não fosse possível, decidiram contra novos compromissos. Em 1996, os mesmos cinco países asiáticos registraram entradas de capital de cerca de US $ 73 bilhões;em 1997, tiveram saídas de capital de cerca de US $ 11 bilhões.
A mudança empurrou a maioria dos cinco países para a recessão (as Filipinas foram as menos afetadas). Enquanto os investidores corriam para converter as moedas locais de volta em dólares, ienes ou marcos alemães, os países enfrentavam um dilema: se deveriam aumentar as taxas de juros para persuadir os investidores a manter fundos em moedas locais ou permitir quedas profundas em suas taxas de câmbio. Ambas as abordagens doem. As altas taxas de juros puniram as empresas locais e reduziram os gastos, e as taxas de câmbio mais baixas tornaram as importações mais caras e também prejudicaram as empresas locais ao tornar o reembolso de empréstimos em dólares mais caro (na Coreia do Sul, Indonésia e Tailândia, os bancos e empresas locais haviam tomado empréstimos pesados em dólares). Na prática, os países asiáticos tiveram taxas de juros mais altas e taxas de câmbio mais baixas.Suas importações de outros países despencaram porque eles não podiam mais pagar por elas.
A crise inicialmente se espalhou pelo temor dos investidores de que os problemas de um país fossem compartilhados por outros. Portanto, o que começou na Tailândia em julho de 1997 mudou para a Malásia em agosto, para a Indonésia em agosto e setembro e para a Coreia do Sul em novembro e dezembro. Todos pareciam sofrer de "capitalismo de compadrio" - práticas que direcionavam fundos de investimento para empresas ou indústrias favorecidas que, em geral, não podiam usá-los produtivamente. Mais tarde, a tendência econômica foi movida por outras forças. A economia do Japão estava fraca desde o início da década de 1990, refletindo o legado da chamada economia de bolha do final da década de 1980 (os preços das ações e dos imóveis subiram a níveis insustentáveis e seu colapso subsequente deixou os bancos com muitos empréstimos inadimplentes). A queda do Sudeste Asiático empurrou o Japão para a recessão,porque cerca de 40% de suas exportações foram para a região.
Por fim, a crise baixou a demanda mundial por matérias-primas e seus preços. Entre janeiro de 1997 e o final do ano de 1998, o petróleo caiu de cerca de $ 26 o barril para cerca de $ 12 e o alqueire de trigo de $ 3,85 para $ 2,51. Essas quedas prejudicaram os países que eram fortemente dependentes das exportações de matérias-primas para suas receitas em moeda estrangeira (por exemplo: Rússia, México e Venezuela para petróleo; Argentina, Austrália e Canadá para trigo; Brasil e Colômbia para café; e Chile para cobre) . As receitas de exportação mais baixas ajudaram a desencadear a crise na Rússia em agosto, quando o país deu o calote em grande parte de sua dívida, e também expôs outros países mais pobres - especialmente na América Latina - às pressões de fuga de capitais experimentadas inicialmente na Ásia. Os investidores globais ficaram com medo de sofrer perdas,e seus temores eram freqüentemente compartilhados por nativos - brasileiros, russos ou argentinos - que convertiam suas moedas locais em dólares como uma proteção contra a desvalorização.
No final do ano, as perspectivas para a economia mundial ainda não eram claras. Quase todos os países asiáticos em crise receberam grandes empréstimos do Fundo Monetário Internacional e de outras agências internacionais em troca de compromissos para melhorar a regulamentação bancária e reduzir projetos de investimento improdutivos. O desemprego nesses países aumentou drasticamente. Enquanto isso, as economias dos Estados Unidos e da Europa continuaram a crescer, mas os mercados financeiros (de ações, títulos e câmbio estrangeiro) ficaram mais instáveis à medida que os investidores ficavam mais nervosos. Permanecia o perigo de que a confiança corroesse - o que poderia prejudicar os gastos do consumidor e o investimento empresarial - e a queda nas exportações pudesse causar uma queda nos negócios nos Estados Unidos ou na Europa. Com grande parte do mundo já em recessão, essa era uma perspectiva assustadora.
Robert J. Samuelson escreve uma coluna sindicada para a Newsweek e The Washington Post Writers Group e é o autor de The Good Life and Its Discontents: The American Dream in the Age of Entitlement, 1945-1995.
